آزادی یعنی چه؟/ آیا باید به همه عقاید احترام گذاشت؟

واسه من جالب شما کی هستین که مانع پرستش هرچیزی توسط مردم بشین خود خدا میگه لا اکراه فی دین... اونوقت شما میخواین ممانعت ایجاد کنید.

"آيا در مورد انسانی كه يك سنگ‏ را ميپرستد بايد بگوئيم چون فكر كرده و بطور منطقی به اينجا رسيده و نيز به دليل اينكه عقيده محترم است ، پس بايد به عقيده او احترام بگذاريم"

بله باید بگذاريم

مقاله خیلی‌ خوبی‌ بود... احسنت

اسلامی که شما برداشت می کنید و در آن حتی آدم های شریف و اصولگرایی مثل آقای افروغ حق اظهارنظر ندارند، مگر آنچیزی را که شما می پسندید این اسلام باعث زدگی مردم از دین می شود. شما را به خدا اینقدر دین را بد جلوه ندهید. در مقابل جوانان مسوولیت دارید.

رحمت خدا بر شهيد مطهري (ره)

این مطلب بطور سفارشی برای فرزندان آن شهید عزیز جهت مطالعه ارسال فرمایید.

به نظر مطهري آيا كوروش بعد از فتح بابل مي بايست افرادي كه عقايد متفاوتي با او داشتند را از دم تيغ مي گذراند و زنانشان را به بردگي مي گرفت و اموالشان را غارت مي كرد. تا به قول مطهري كار درستي انجام داده باشد؟!

كوروش ميتوانست آنها را به خداپرستي دعوت كند و بتها را نيز نابود كند.همان كاري كه پيامبر(ص) كرد

قابل توجه دوست معترض: جناب مطهری ابراهیم(ع) را مثال زدند که نه کسی را از دم تیغ گذراند و نه کسی را به بردگی گرفت و فقط بتها را شکست. چرا نظر خود را به عنوان نظر استاد مطهری وارد می کنید؟

اگر قرار باشد در جامعه هرکس هر فکری داشت مقدس شمرده شود و به فکر و خواست او احترام گذارده شود ؛ دیگر ارتقا سطح فکری و آموختن و تلاش برای رسیدن به واقعیات و راهنمائی و ارشاد معنی ندارد .
قبول این نظر ؛ رد اصالت معیار های مسلم انسانی و اصول حاکم بر جهان و علوم است . اگر چنین تفکری در جامعه پذیرفته شود با کدام ملاک برتری افراد اثبات می شود . بر اساس کدام قائده افراد تشویق و یا مجازات می شوند ؟ قانون بر چه اساسی وضع می شود ؟

آزادی یعنی اینکه من حق داشته باشم عقیده خودم را خودم انتخاب کنم و تو حق نداشته باشی به زعم خودت مرا به زور به بهشت ببری.

باید شرایط سنجیده شود. یک وقت قرآن می فرماید به بتهای آنها فحش هم حق ندارید بدهید . یک وقت دستور این است که بتها را بشکنید . باید ابتدا بت در ذهن بت پرست شکسته شود بعد در دنیای واقعی . ابراهیم ع نیز بت بزرگ را باقی گذاشت تا با آن ترفند بت پرستی را در ذهن بت پرستان تخریب کند.مخالفت با یک عقیده با زور و ارعاب نیست . بلکه توسل به زور برای مرحله ای است که مطمئن شدی طرف پیام را دریافته اما با لج بازی و یا منفعت طلبی از اجرای حق ممانعت می کند.

آزادی یعنی آزادبودن درداشتن هرعقیده واندیشه ای وبیان آنها وآزادی درنوع زندگی ونوع پوشش وداشتن انتخاب درتعیین نوع حکومت و مذهب .

بنظرم علی مطهری وقت نکرده کتابهای بابای خدا بیامرزشو بخونه!

اسلام واقعی بدون رودربایستی و معقول و منطقی همان چیزی که ایشان در کتابهایشان برای ما بیان کردند
درود خداوند بر روح ایشان و استادشان امام (ره) باد.

این نظریه شهید محترم ودانشمند عزیز با نظریه علامه فقید طباطبایی همخوانی ندارد در باره کورش . منبع موثقی را اعلام نمائید >

ظاهرا نسبت دادن ذوالقرنین به کوروش توسط علامه طباطبایی بیشتر یک احتمال است تا یقین و این نباید باعث خلط مبحث شود

"به نظر مطهري آيا كوروش بعد از فتح بابل مي بايست افرادي كه عقايد متفاوتي با او داشتند را از دم تيغ مي گذراند و زنانشان را به بردگي مي گرفت و اموالشان را غارت مي كرد. تا به قول مطهري كار درستي انجام داده باشد؟!"


به خودت تیکه بنداز اقای روشنفکر
منظور شهید مطهری اینه که اگر کوروش واقعا پیامبر خدا بود (که نبود و علامه طباطبایی هم فقط احتمال داده اند و یقین نکرده اند) هرگز در مقابل مظاهر جهل مرکب مردم آن سامان ساکت نمی شد و به روش انبیا (ع) در وهله اول با نابودی بتها و بعد با انذار و تبشیر مردمو به راهراست دعوت می کرد. اگر سطح درکتون انقدر پایینه که نمی تونید به کنه فرمایش شهید پی ببرید مجبور نیستید پیام بذارید

توصیه اکید می کنم که خوب مطالعه کنید و سپس نظر دهید . دعوت به حق با اسارت و بردگی زنان تفاوت دارد

"واسه من جالب شما کی هستین که مانع پرستش هرچیزی توسط مردم بشین خود خدا میگه لا اکراه فی دین... اونوقت شما میخواین ممانعت ایجاد کنید."


با توجه به اینکه این آیه محل مناقشه خیلی هاست و خیلی ها هم از اون برای توجیه کجروی هاشون استفاده می کنن خوبه این نوشته رو برگرفته از سایت تبیان بخونن
"شان نزول آیه
مردى از اهل مدينه به نام" ابو حصين" دو پسر داشت؛ برخى از بازرگانانى كه به مدينه كالا وارد مى‏ كردند، هنگام برخورد با اين دو پسر آنان را به عقيده و آيين مسيح دعوت كردند، آنان هم سخت تحت تاثير قرار گرفته و به اين كيش وارد شدند و هنگام مراجعت نيز به اتفاق بازرگانان به شام رهسپار گرديدند. "ابو حصين" از اين جريان سخت ناراحت شد و به پيامبر (صلي الله عليه و آله) اطلاع داد و از حضرت خواست كه آنان را به مذهب خود برگرداند و سؤال كرد: آيا مى‏تواند آنان را با اجبار به مذهب خويش باز گرداند؟ آيه 256 نازل گرديد و اين حقيقت را بيان داشت كه: "در گرايش به مذهب اجبار و اكراهى نيست". در تفسير" المنار" نقل شده كه ابو حصين خواست دو فرزند خود را با اجبار به اسلام باز گرداند، آنان به عنوان شكايت نزد پيغمبر آمدند. "ابو حصين" به پيامبر عرض كرد: من چگونه به خود اجازه دهم كه فرزندانم وارد آتش گردند و من ناظر آن‏ باشم؟ آيه 256 به همين منظور نازل شد.

در دين هيچ اجباری نيست هدايت از گمراهی مشخص شده است پس هر کس که به بت کفر ورزد و به خدای ايمان آورد ، به چنان رشته استواری چنگ زده که گسستنش نباشد خدا شنوا و داناست


ترجمه فولادوند
در دين هيچ اجبارى نيست. و راه از بيراهه بخوبى آشكار شده است. پس هر كس به طاغوت كفر ورزد، و به خدا ايمان آورد، به يقين، به دستاويزى استوار، كه آن را گسستن نيست، چنگ زده است. و خداوند شنواىِ داناست.


ترجمه مجتبوی
در دين اكراه- به ناخواه واداشتن- نيست. رهيابى [به راه راست‏] از بى‏راهى، روشن و نموده شده پس هر كه به طاغوت كافر شود و به خداى ايمان آرد براستى به دستاويز استوار چنگ زده كه آن را گسستن نيست و خدا شنوا و داناست.


ترجمه مشکینی
در (اصول اعتقادات) دين اكراه نيست (زيرا اذعان و باورهاى باطنى اكراه ‏پذير نيست بلكه تابع دليل و برهان است، و) بى‏ ترديد راه هدايت از گمراهى (به واسطه اين قرآن) روشن شده است، پس هر كه به طغيانگر (شيطان و پيروانش) كفر ورزد و به خدا ايمان آورد حقّا كه به دستگيره محكم چنگ زده كه گسستن ندارد، و خداوند شنوا و داناست


ترجمه بهرام پور
در دين اجبارى نيست چرا كه راه از بيراهه آشكار شده است. پس هر كه به طاغوت كفر ورزد و به خدا ايمان آورد، يقينا به محكم‏ترين دستاويز دست آويخته است كه هرگز نخواهد گسست، و خداوند شنواى داناست

"

""آيا در مورد انسانی كه يك سنگ‏ را ميپرستد بايد بگوئيم چون فكر كرده و بطور منطقی به اينجا رسيده و نيز به دليل اينكه عقيده محترم است ، پس بايد به عقيده او احترام بگذاريم"

بله باید بگذاريم"


دوست عزیز احترام گذاشتن به معنای به رسمیت شمردن درست نیست. به قول شاعر:
چو می بینی که نابینا و چاه است/ اگر خاموش بنشینی گناه است
حالا اگر کسی اعتقاد داشته باشه که برای مراسم مذهبیش باید یکی از همسایه هاشو قربانی کنه و از قضا همسایه شما هم باشه بازم به عقیده اش احترام میذاری یا سعی در مقابله با این عقیده پست خواهی کرد؟ کی گفته هر عقیده ای محترمه این تز لیبرالیه که همه حق دارن

"اسلامی که شما برداشت می کنید و در آن حتی آدم های شریف و اصولگرایی مثل آقای افروغ حق اظهارنظر ندارند، مگر آنچیزی را که شما می پسندید این اسلام باعث زدگی مردم از دین می شود. شما را به خدا اینقدر دین را بد جلوه ندهید. در مقابل جوانان مسوولیت دارید."

منازعه بین افروغ و مخالفانش یک اختلاف سلیقه و تفکری بود نه اختلاف عقیده. جو ندید لطفا

«به نظر مطهري آيا كوروش بعد از فتح بابل مي بايست افرادي كه عقايد ...» اول اینکه نزاکت داشته باشید "شهید استاد مطهری"، سبزی فروش محلتان را که خطاب نمی کنید، دوماً منظور شهید استاد مطهری کاملاً روشن است نیازی نیست حضرت عالی از خودتان چیز جدید ببافید،منظور ایشان سیاست استعماری و تحمیق گرانه ای بوده که می توان با توسل به حیله هایی چون "احترام به عقیده" اعمال کرده و از آن بهره گرفت که نمونه های تاریخی آن را نیز آورده اند> ایراد ایشان این است که ما مثل کوروش نیستیم که به چیزی که باور نداریم تظاهر کنیم در حالی که این موجب فریب دیگران می شود،ما آموزه های خودمان را به صراحت می گوییم حتی آنجا که مخالف عقیده دیگران باشد و به بهانه های واهی خودمان را سانسور نمی کنیم. نه اینکه مخالفمان را به صرف مخالفت (به قول شما) بکشیم.

یک مطلبی رو خطاب به دوستانی که میگن آزادی عقیده داریم عرض می کنم:
لطفا بفرمایید:
1- آیا هر انسانی محترم است؟
2- آیا انسانها از چیزی به جز عقاید خود پیروی می کنند؟
اگر بگوییم هر انسانی محترم است پس در مقام مثال حتی متجاوز به حریم خانواده این افراد(کسانیکه معتقد به آزادی عقیده هستند) و قاتل عزیزان این افراد هم محترم اند و کسی که محترم است حق دارد و صاحب حق را نمی توان محاکمه و قصاص کرد.
اگر هم بگویند انسانها به دو دسته محترم و نامحترم تقسیم می شوند که باید گفت این خود نقض آزادی عقیده است چون حتی شخص نامحترم هم از روی عقیده اش خلاف می کند. مثلا اگر کسی در خیابان آشغال بریزد و ما بگوییم نکن و او بگوید چرا؟، اگر ما در جواب بگویم که این کار زشت است و او بگوید من به زشتی این کار معتقد نیستم چه جوابی داریم بگوییم؟ آیا باز هم می توانیم آن عقیده زشت را محترم بشماریم؟ و عملا در جامعه تحمل کنیم؟
این مغلطه ای آشکار است که آزادی عقیده داریم زیرا پست ترین آدمها هم از روی عقیده ناپاک خود دست به جنایت زده اند و اگر آزادی عقیده را قبول کنیم ناچارا باید به آزادی عقیده احترام بگذاریم و احترام، حق به دنبال دارد (تولید حق می کند) و نمی توانیم آن وقت حق را از عقیده ناپاک او سلب کنیم چون آن عقیده را به رسمیت شناخته ایم. اینطوری ملاک حق و باطل از بین می رود

با سلام
متاسفانه عده ای بدون توجه به سخنان حکیمانه ومنطقی استاد شهید مرتضی مطهره(ره) ،غیر منصفانه قضاوت می کنند. مثلا می گویند آقای علامه مطهری گفته که مارکسیست ها هم باید در دانشگاه کرسی داشته باشند وتدریس کنند.این در حالی است که آقای مطهری فرموده کسی که واقعا مارکسیست است اینکار را انجام دهد نه مسلمان مارکسیست یا لیبرال.چون این نوع اسلام های مارکسیستی ولیرالی به نوعی استحاله کردن اسلام وعقاید مسلمین است.اگر مردم به قانون اساسی پایبند نباشند هرج ومرج جامعه را تباه می کند.مگر می شود کسانی که خواهان آنارشیست گری یا هرج ومرج هستند آزاد باشند وبا اختیار خود به منافع جامعه تجاوز کنند.اگر عقاید طبق اصول مسلم اسلامی هدایت وساماندهی نشوند هرج ومرج جامعه را فرا می گیرد وهمه کارها مختل می شود.لذا با قانون اساسی کشورها چه بخواهیم وچه نخواهیم همه افراد با هر عقیده ای باید به قانون وضرورت جمعی تن دهند نه اینکه مثلا یکی پیدا بشود وبگوید آقا ما اعتقاد داریم نماز جمعه را چهارشنبه برپا داریم. در نماز هم جنس مخالف همه با هم باشیم و با هر آدابی نماز بخوانیم.واقعیت این است که این طور نیست .آیه لااکره فی الدین مختص کسانی است که هنوز اسلام نیاورده اند وهر کس اسلام آورد باید به تمام احکام والزامات آن عمل نماید والا تمام اعمال زشت انسان خطاکار به آبروی اسلام صدمه می زند.
خطاب به مخالفان آقای مطهری(ره):
روشنی ها خواستند اما زدود
کاخ ها افراشتند اما به رود
تا که خود بشناختند از راه ،چاه
چاهها کندند مردم را به راه
درسها خواندند اما درس عار
اسبها راندند اما بی فسار
دزدها کردند دربان وکیل
در چه محضر؟ محضر حی جلیل
جام ها لبریز کردند از فساد
رشته ها رشتند در دوک عناد
سجده ها کردند بر هر سنگ وخاک
در چه معبد؟ معبد یزدان پاک
برق عجب، اتش بسی افروخته
وز شراری خانمانها سوخته
این سخن، پروین! نه از روی هوی است
هرکجا نوری است ز انوار خداست
با درود

با سلام
اینطور که از نوشته بر می آید کورش در آن مقطع فاتح بوده پس به راحتی می توانسته دین رسمی آن سرزمین را تغییر دهد و نیازی هم به خونریزی نبوده همان کاری که هر حکومتی می کند و ابتدا دین رسمی کشور را تعیین می کند.