چرا نگاه فوق العاده مثبت ترانه علیدوستی به فمینیسم، چندان قابل ترحم نیست؟!

گروه فرهنگ جهان نيوز ـ خانم ترانه علیدوستی بعد از آنکه لوگوی تتو شده بر روی دستش در یک کنفرانس خبری سوژه عکاسان شد، در یکی از شبکه‌های اجتماعی خود نوشته "آرام باشید، بله من یک فمنیست هستم!" و در یکی دیگر از صفحات خود توضیحاتی درباره این عقیده خود داده است. خانم علیدوستی نوشته است:‌ "برای مخالفت با واژه‌ی فمینیسم، بهتر است ابتدا معنی دقیق آن را بدانیم. «فمنیست: شخصی که به برابری اجتماعی، سیاسی و اقتصادی هر دو جنس معتقد است»

"اگر سوتفاهم یا واهمه‌ای از این کلمه دارید به جای اتکا به روایت رسانه ‌هایی که عمری است اخبارمان را تحریف و روند رسیدن اطلاعات به ما را مهندسی می‌کنند، از گوگل استفاده کنید. خودتان تحقیق کنید و اگر فمینیسم همان فرقه‌ی عقده‌گشایانه‌ی مردستیز و خانمان برانداری بود که در گوش ما خواندند، باز آن را پس بزنید."

وی در جای دیگری از این متن اینطور نوشته است که: "من و همسرم هر دو شاغلیم، هر دو درآمدمان را برای زندگیمان خرج می‌کنیم، هر دو در بزرگ کردن فرزندمان نقش برابر داریم، و هر دو بخشی از نظافت خانه را هم به عهده می‌گیریم. به این دلایل من خودم را قطعا فمینیست می‌دانم."

https://cdn.jahannews.com/images/docs/files/000496/nf00496193-1.jpg

در ارتباط با این موضوع و مواردی که خانم علیدوستی مطرح کرده‌اند، اشاره به نکات ذیل می‌تواند سودمند باشد:

اولاً: روشن است که اطلاعات خانم علیدوستی بانوی توانمند کشورمان در حوزه بازیگری، در مسائلی مثل فمینیسم و امثالهم در حد یک جستجو در گوگل است و ایشان نسبت به این معارف و مفاهیم آشنایی عمیق و کاوشگرانه‌ای ندارند. البته این مسئله برای فردی که هنر و تخصص اصلی‌‌اش بازیگری‌ است طبیعی است و انتظار بیش از این به دور از انصاف است.

اما برخلاف مرقومه خانم علیدوستی، فمینیسم تعریف واحد و ثابتی ندارد و به عبارت بهتر دایره و دامنه مفاهیم ذیل این جنبش و خواسته‌ها و مطالبات آن معین، مشخص و چارچوب‌بندی شده نیست. علت این است که اساساً فمینیسم یک مکتب معرفتی نیست بلکه یک پدیده و به عبارت بهتر حرکت(Movement) اجتماعی آغاز شده در قرن هجدهم و نوزدهم و تقریباً همزمان با انقلاب کبیر فرانسه در واکنش به تحقیر زن در جامعه غرب است.

کافی است به شعارهای اصلی انقلاب فرانسه توجه کنید: آزادی، مساوات و همبستگی، «تالیران» که شاید، بهترین تاریخ و نقادی انقلاب فرانسه را تهیه کرده می‌نویسد تا کسی در انقلاب مشارکت نداشت، نمی‌تواند بهفمد که معنای حقیقی این شعارها چیست؟ وی می‌نویسد: آزادی در امور شهوانی، مساوات در حقوق و امور زن و مرد و تعامل مدنی (به جای درگیری)‌ اصل بوده نه تساوی مالی و ثروتی! سپس به تشریح مفصل "سالون"‌های روشنفکری پاریس که توسط حاکمان سرشناس به محل و محفل انقلابیون فرانسه تبدیل شده بود، می‌پردازد.

علیرغم آنچه امروز تصور می‌شود، در طول تاریخ، زنان در غرب وضعیتی نزدیک به اسفناک داشته‌اند. زن در دوره‌ای جزو تملکات مرد محسوب می‌شد و اگر مرد می‌مرد، زن را نیز همچون بخشی از دارایی‌هایش با وی به خاک می‌سپردند. برخلاف تصورات، زنان در غرب کمتر از یک قرن پیش اساساً حق رای هم نداشتند.

برخی از مهم‌ترین دلایل وجود چنین وضعیتی را به تصویر زن در میراث یهودی و مسیحی مرتبط می‌دانند. زن در این میراث، سرچشمه خطا است، چرا که او آدم را فریفت تا از آن درخت بخورد و این چیزی است که در کتاب های دینی تحریف شده آنان اشاره شده است. هنگامی که حوا این عمل را انجام داد خداوند در نهایت حکم به برتری مرد بر وی داد و پس از آن احکام و اوصاف دیگری بر زن بار شد مانند این که زن شیطان و ملعون است و این که او روح ندارد تا به وسیله آن به بهشت راه یابد بلکه بیشتر وارد جهنم می شود و نیز هیچ فضیلتی ندارد که به واسطه آن وارد بهشت شود.

بر همین اساس، پس از قرون وسطی و در عصر موسوم به روشنگری، گروهی از زنان در غرب در اعتراض به سرکوب و نفی حداقل‌های حقوق اجتماعی خود، از جمله حق رای، حق مشارکت اجتماعی و ... جنبشی به راه‌ انداختند تا این حقوق خود را به چنگ آورند با این حال به دلیل نداشتن بنیان‌های نظری روشن، هیچگاه مشخص و تعیین نشد که حدود و ثغور این حقوق چیست و تا کجاست؟

ثانیاً: برخی محققان سعی کرده‌اند تسامحاً با این پیش‌فرض که فمینیسم بنیاد معرفتی و ریشه نظری هم دارد، آن را به 2 دسته فمینیسم حقوقی و فمینیسم فلسفی تقیسم‌بندی کنند؛ با این حال ماحصل این تقسیم‌بندی هم چیزی عاید خانم علیدوستی نمی‌کند، چرا که در هر دو حالت ادعای ایشان منتفی می‌شود. فمینیست‌های حقوقی با این استدلال که در طول تاریخ نسبت به زن ظلم و حقوقش نقض شده است، خواهان دادن «نقش‌های مشابه» مردان به زنان هستند. این فمینیست‌ها می‌گویند مردان در طول تاریخ برخی نقش‌ها را به خود اختصاص داده و زنان را از کسب آن محروم کرده‌اند. اما منتقدان با بازگرداندن این ادعا به پیش‌فرض نظری آن به درستی می‌گویند این مطلب بیش از آنکه در مدح زن باشد، «تحقیر مضاعف» این جنس است. چرا که در این دیدگاه، مرد «اصل» قرار می‌گیرد و سعی می‌شود زن به مرد تشبّه یابد؛ بدین ترتیب این فمینیست‌ها بدون آنکه خود بدانند، با تحقیر جنس زن، مرد را به وی برتری داده و خواهان مشابه‌سازی زن به مرد می‌شوند.

فمینیست‌های فلسفی هم که در چارچوب پارادایم پست‌مدرنیسم تعریف می‌شوند، اساساً بنیان‌های نظری یک جنبش «ضد مرد» را پایه‌گذاری می‌کنند. ادعای کلی این فمینیست‌ها آن است که جهان تاکنون «مردانه» اداره شده و اینهمه مفسده و هرج و مرج و بی‌عدالتی نتیجه اداره شدن جهان توسط مردان در طول تاریخ است. بنابراین از این پس جهان را باید به زنان سپرد تا بسازند از نو عالمی! لذا این نحله در بطن خود، گرایش‌های ضدمردانه‌ای دارد؛ در حالی که خانم علیدوستی اساساً نسبت به این قرائت‌ها از فمینیسم بی‌اطلاع است.

ثالثاً: در یک تقسیم‌بندی، فمینیسم را به فمینیسم لیبرال، فمینیسم مارکسیستی، فمینیسم سوسیالیستی و ... نیز تقسیم‌بندی می‌کنند. با توجه به هژمون و برجسته بودن لیبرالییسم در غرب و به حاشیه رفتن مارکسیسم و امثالهم، فمینیسم غالب در غرب نیز در حال حاضر از جنس فمینیسم لیبرال است.
همانطور که گفته شد فمینیسم حد و مرز روشنی ندارد و در عصر حاضر دامنه مطالبات آن از یک حق رای ساده تا خواسته‌ای همچون "حق سقط جنین" را دربرمی‌گیرد. گروهی از فمینیست‌ها می‌گویند بعنوان مثال اگر زنی 8 ماهه باردار بود و مثلاً میل به مسافرتی داشت و این جنین مانع و مزاحم او بود، این حق اساسی اوست که بتواند آن را سقط کند. اتفاقاً برخی کارشناسان می‌گویند نشانه‌ای که بر روی دست خانم علیدوستی حک شده بود، بدون آگاهی ایشان، بیش از هرچیز به چنین گروه‌هایی ارجاع دارد تا اصل فمینیسم.

حمایت از اقدام ضدانسانی‌ای همچون «سقط جنین» با بنیان‌های لیبرالیسم تا حد زیادی همخوانی دارد. خانم علیدوستی در چند جای متن خود که گزیده‌ای از آن در ابتدای این مطلب بازنشر شد، بدون اطلاع از لوازم ذاتی مفهوم «فردیت»، چندین بار به آن اشاره و از آن دفاع کرده‌اند. فردیت در اندیشه لیبرالیسم که فمینیسم لیبرال نیز بخشی از آن است، به معنای اهمیت دادن به تفرد انسان نیست. «فردیت» ترجمه‌ای سردستی از اندیویژوالیزم(Individualism)؛ اندیویژوالیزم پایه و اساس لیبرالیسم؛ و فمینیسم لیبرال، فمینیسمی در چارچوب اندیویژوالیزم و فردیت است.

اندیویژوالیزم به این معناست که نه «بیرون» از فرد، نه «مقدم» بر فرد و نه «فراتر» از فرد هیچ مرجعی برای ارزشگذاری به اعمال و رفتارهای فرد وجود ندارد؛ و این فرد و تمایلات و خواست و منافعش است که تعیین می‌کند چه چیزی خوب است و چه چیزی بد. لذا هر «دگر»ی غیر از فرد و بیرون از «فرد» در حاشیه قرار می‌گیرد و بر همین اساس تعهد و توجه به دیگری از موضوعیت «تهی» و مفاهیمی همچون ایثار و ...بی‌معنا می‌شود. حتی در لیبرالیزم، احترام به آزادی دیگری هم به این علت مورد توجه قرار می‌گیرد که او متقابلاً آزادی تو را سلب نکند، نه اینکه آزادی دیگری برای تو اصالت داشته باشد. لذا تنها آزادی اصیل و تنها حق اصیل، آزادی تو و حق توست.

با این مبانی نظری، ایثار یک مادر برای جنین خود، بی‌معنا می‌شود، لذا مطالبه حق سقط جنین، در چارچوب فمینیسم لیبرال معنا دار می‌شود؛ اینها مسائلی است که بعید است یک سرچ گوگلی بتواند از پس روشن‌کردن آن برای خانم علیدوستی برآید.

رابعاً: یکی از مدعاهای پرتکرار فمینیست‌ها، «تساوی جنسیتی» زن و مرد و اصرار بر «تشابه» مسئولیت‌ها، حقوق و تکالیف آنهاست. غفلت از «تفاوت‌های جسمی» نقطه ضعف مهمی برای فمینیست‌هاست. خانم علیدوستی هم در متنی که بدان اشاره شد نوشته است:"فمینیسم یعنی حق هر انسان فارغ از جنسیتش، این است که فردیتی داشته باشد و طبق آن زندگی‌ای را که دوست دارد، برگزیند." خانم علیدوستی می‌خواهد انسان‌ها فارغ از جنسیتشان و چگونگی بافت جسمی و جنسی‌شان، مسئولیت، تکلیف و حقوق بپذیرند.

برای روشن‌‌تر شدن موضوع مثالی می‌زنیم: ایشان قطعاً تایید می‌فرمایند که 9 ماه بارداری و حمل جنین یکی از سخت‌ترین وظایف مادری است؛ حال ایشان اصرار دارند تفاوت‌های جنیستی در تقسیم نقش و وظایف برای زن و مرد نادیده گرفته شود. پیش فرض این سخن آن است که اساساً این جور «نادیده‌گرفتن چیزهایی که هست»، برای انسان «شدنی» است؛ اما یک سوال اساسی در این میان نادیده انگاشته می‌شود، بخش مهمی از وظایف ونقش‌های متفاوت زن و مرد در یک زندگی سالم خانوادگی، به تفاوت‌های بیولوژیک زن و مرد مربوط است و اتفاقا همین تفاوت‌های جسمی است که منجر به ایجاد تقاوت در نقش‌ها و وظایف می‌شود بداهتاً مشخص است که همه تقلاهای نظری برای تغییر این تمایزهای بیولوژیک، راه به جایی نخواهد برد. فقط کافی است به مساله فرزندآوری که اساساً مساله‌ای جسمانی است و منجر به ایجاد تفاوت‌هایی عمیق در نقش‌های زن و مرد در خانواده می‌شود دقت کنیم تا متوجه شویم که راه نقض گزاره عدم تفاوت در نقش‌های زن ومردی، چه قدر ساده است.

خامساً: خانم علیدوستی در متن فوق‌الذکر گفته‌اند: "من و همسرم هر دو شاغلیم، هر دو درآمدمان را برای زندگیمان خرج میکنیم، هر دو در بزرگ کردن فرزندمان نقش برابر داریم، و هر دو بخشی از نظافت خانه را هم به عهده می‌گیریم؛ به این دلایل من خودم را قطعا فمینیست می‌دانم"

درحقیقت ایشان تصور کرده‌اند اگر معتقد باشیم مرد باید در کار خانه کمک کند و یا در بزرگ کردن فرزند نقش آفرینی جدی داشته باشد ضرورتاً باید فمینیست باشیم، چون هیچ مکتب دیگری چنین حقوقی را برای زن به رسمیت نمی‌شناسد!

این پیش‌فرض هم ساده‌انگارانه و احتمالا از سر کم‌اطلاعی است. اولاً همانطور که اشاره کردیم، فمینیسم حقیقتاً این نیست؛ ثانیاً حقوقی که اسلام برای زن برشمرده، ده ها مرتبه بالاتر از این چیزی است که خانم علیدوستی فرموده‌اند. بنابراین چه اصراری وجود دارد که به جای چنگ زدن به اسلام، به فمینیسم متوسل شویم؟

کارول گیلی‌گیان Carol Giligan که از متفکران معروف جریان فمنیستی در دهه 80 و 90 غرب است، در کتاب بسیار معروف و تاثیرگذارش "یک صدای دیگر" A Diffrent Voice تز جالبی را - در همان سپهر سکولار - لیبرال عرضه می‌کند: می‌گوید به جای بنای مبانی اخلاقی رفتار بر اساس عدالت (که عمدتا مردانه است!) باید اساس توجه و مسئولیت (care) را قرار داد آنگاه مساوات رنگ می‌بازند و هر جنسی توجه مناسب خود را طلب می‌کند.

خانم علیدوستی به جای تمسک به لالایی‌های محلی برای فهم ریشه‌ای فرهنگ اسلامی بهتر است توجه کنند که اسلام با در نظر گرفتن تفاوت‌های ساخت زن و مرد، عزت فوق‌العاده‌ای برای جنس زن در نظر گرفته است. زن طبق اسلام ریحانه‌ای است که اساساً وظیفه‌ای برای کار در منزل ندارد و حتی می‌تواند برای کاری که در منزل انجام می‌دهد از همسر خود طلب مزد کند. اسلام مرد را به شدت به کار در منزل توصیه کرده و هیچ گزاره‌ای در این دین مبنی بر اینکه کار منزل به عهده زن است وجود ندارد. این مسئله درباره نگهداری و تربیت کودک هم صدق می‌کند.

مرتبت زن در اسلام به اندازه‌ای است که پیامبر اسلام می‌فرمایند بهشت زیر پای مادران است. چنین تعابیری هیچگاه درباره نوع مردان به کار گرفته نشده است. در حدیث قدسی هم آمده است که اگر فاطمه(س) نبود نه تنها پیامبر و امیرالمومنین، بلکه کائنات هم آفریده نمی‌شدند. یعنی بهانه خلقت کل کائنات، وجود زنی به نام فاطمه(س) است.

سادساً: یکی از نقاط ابهام، ریشه چنین موضع‌گیری‌ها و اظهاراتی از سوی برخی شخصیت‌های فرهنگی و هنری کشورمان است. غالباً تصور می‌کنیم این بیانات ریشه معرفتی دارند و گوینده از سر آگاهی عقلی و اعتقاد قلبی چنین مطالبی را به زبان می‌راند. اما حقیقت آن است که در این موارد بیش از کنکاش در مبانی نظری محض، باید روانشناسی معرفت و جامعه شناسی معرفت را دخیل کرد. حقیقت آن است که ارجاع دادن یک سری خواسته‌های متوسط زنانه به دفاع از فمینیسم- که از قضا در دین اسلام به بالاتر از آن تاکید شده- ریشه در شیفتگی ناآگاهانه در برابر غرب دارد. برخی در جامعه ایران و متاسفانه بیشتر در بین گروه موسوم به نخبگان تصور می‌کنند اگر بخشی از کره خاکی از نظر تکنولوژی که در حوزه «عقل ابزاری» و اینسترومنتال است پیشرفته بود، لزوماً باید به آنچه عقل نظری او در سایر جنبه‌ها حکم کرد و هرچه او «بافت» باید معتقد بود. در حالی که این چنین نیست و این حوزه‌ها متفاوت از یکدیگرند. لذا قائل بودن به یک رابطه علی میان پیشرفت تکنیکی با پیشرفته‌بودن در حوزه علوم انسانی و عقل محض، پیش‌فرض ساده‌انگارانه‌ای است.

مسئله دیگر آن است که تصور می‌شود برای معتبر و محترم بودن باید به مفاهیم و نمادهای غربی تکیه زد. البته با تاسف باید گفت چنین تصوری چندان هم دور از واقعیت نیست، بخشی از جامعه ایران(عموماً از طبقه متوسط به بالا) به دلایلی که پرداختن به آن در حوصله این متن نیست، برای فرهنگ غرب مرجعیت مثبت قائل است، لذا هر چه به نوعی به فرهنگ غرب مرتبط شود، خود بخود معتبر می‌شود، حتی اگر مفاهیم میان تهی و مبتذلی همچون فمینیسم و امثالهم باشد.

در پایان باید اشاره کنم که در وضعیت امروز جامعه که غرب با تمام امکانات در حال تحمیل نظر خود است و اتفاقا آنچنان مزورانه عمل می‌کند که سوژه‌ها به جای احساس "مهندسی اطلاعات"، تلقی "دسترسی آزاد" پیدا می‌کنند و رجوع به ماشین جستجوی گوگل را ملاک دسترسی به اطلاعات می‌دانند که در واقع گم‌شدن در بهمنی از "اطلاع‌نما"ها است.

در چنین شرایطی شجاعت و جسارت آن نیست که حرف‌های "مد روز" فضای مجازی غرب را بازگو کنیم. شجاعت حقیقی فریاد زن مسلمان انقلابی است که بین گوهر مرد و زن تفاوتی نمی‌گذارد و راه راستگاری هر دو را - یعنی هر انسانی را- در بصیرت و تقوا می‌داند؛ نه تنها از زن بودن خود خجل نیست بلکه بدان افتخار می‌کند و آن را به هیچ وجه دست کمی از مردان نمی‌داند. حقیقت را در «مساوات» نمی‌داند بلکه در عدالت بر پایه تناسب و گوهر یکسان مرد و زن و توانمندی‌های خاص هر جنس می‌داند. در دنیای مدپرستی غربی و قتل عام فرهنگی سکولار - لیبرالیسم فرنگ، این فریاد و موضع زن مسلمان انقلابی است که جسورانه، شجاعانه و البته بسیار (نو) و (جذاب) است.
منبع:تسنیم

برای ارتقای فرهنگ نقد و انتقاد و کمک به پیشرفت فرهنگ و اخلاق جامعه، تلاش کنیم به جای توهین و تمسخر دیگران، نظرات و استدلال هایمان را در رد یا قبول مطالب عنوان کنیم.

حبیب

۱۳۹۵/۰۳/۱۸ ۱۶:۲۲ |

۹۵ ۲۱

۱۳۹۵/۰۳/۱۸ ۱۶:۲۲

عزیزان خود را به سادگی نزنید! خانم علیدوستی خیلی از من و شما بهتر می دونه که فیمینیسم چیه و . . . شک نکنید که نشان دادن علامت روی دست کاملاً عمدی بوده و حتی شاید برنامه ریزی شده و این اقدام در امتداد موفقیتهایی است که دشمن در زمینه قتل عام فرهنگی و حمله به باورهای دینی مردم و انقلاب اسلامی و حتی اسلام عزیز در این دو سه سال اخیر به برکت حضور دولت روحانی در شبکه های اجتماعی بدست آورده و زمینه را فراهم نموده تا در آینده خدا میدونه چند نفر دیگه بیایند و آرمی ، علامتی ، چیزی از خودشون رو کنند. وگرنه شما مطمئن باشید که اگه سه چهار سال پیش بود این خانم به هیچ وجه جرات اینکار رو نداشت!!! و خدا به داد جوونها و بچه های ما برسه و به ما کمک کنه تا بتونیم از این هجمه ها که روز بروز هم شدیدتر میشه حفظشون کنیم.

۱۳۹۵/۰۳/۱۸ ۱۹:۰۲

۶۵ ۱۳

می تونه این تحلیل درست باشه ارگانهای اطلاعاتی باید روی این موضوع کار کنند و عقبه امثال علیدوستی را رو کنند

۱۳۹۵/۰۳/۱۹ ۱۲:۰۲

۹ ۳

نظر شما کاملا درست است و منطقی...

اما جالب است که نویسنده مذکور علی رغم اینکه پاسخ های مناسبی در راستای فهم درست فمنیسم ارائه می نماید و در مقابل کسانی که در برابر فرهنگ منحط غرب انفعال دارند موضع خوبی می گیرد لیکن خودش دچار انفعال شدید است!!!

گویا شدیدا از گفتن حقیقت اسلام در باره زن وحشت دارد!
آقای نویسنده اسلام نیازی به زیرکی و هوشمندی شما در تلطیف به اصطلاح شریعت خود ندارد. لطفا شریعت تلطیف شده اسلام را با تلطیف خود لیبرالیزه و خوش آیند این و آن نفرمایید.

همانطور که زن در اسلام می تواند تمامی آن آزادی ها و مطالبات خود از مرد را داشته باشد که متقابلا به وظایف خود عمل نماید:
اطاعت کامل از مرد (سلیم النفس و عاقل) بدون اذن مرد حتی حق پا نهادن به بیرون را ندارد، در این صورت زن حق نفقه، حق شیر دادن، و ... را دارد.
اما در نهایت خانواده در اسلام چه مرد چه زن قائم به مودت و محبت و ایثار است، نه حق و حقوق...
و بده و بگیر و ببند.

۱۳۹۵/۰۳/۱۹ ۱۴:۱۴

۳ ۶

من یک سئوال دارم... آیا ایشان مسلمان است و یا غیر مسلمان؟!!!!
من توصیه میکنم کسانی که به توصیه ایشان قصد دارند در باره فمنیسم در گوگل تحقیق کنند ابتدا تحقیق کنند که رفتار و گفتار و ظاهر ایشان با مسلمانی نسبتی دارد یا خیر؟!

۱۳۹۵/۰۳/۱۹ ۱۴:۱۷

۱۲ ۷

به نظر من فمنیست‌ها کسانی هستند که در عمل و حقیقتا خود را جنس دوم و پست میدانند و به این دلیل و عقده‌های روانی چنین رفتارهای احمقانه‌ای در پیش میگیرند... اما زنی که ارزش و شخصیت حقیقی خود را درک کرده هیچگاه در دام فمنیسم نمی‌افتد

مهرداد

۵۴ ۱۴

یادداشت کامل و جامعی بود،درود بر شما...
متاسفانه تعمیم دادن رفتار برخی افراد و عدم مطالعه و آگاهی دقیق از مبانی و مفاهیم و بطور گسترده تر معارف اسلامی در شاخه حقوق زن و مرد،موجب بروز این نوع جهالت و لجاجت فکری در چنین قشری می شود.

113

۱۳۹۵/۰۳/۱۸ ۱۶:۳۲ |

۵۱ ۱۵

۱۳۹۵/۰۳/۱۸ ۱۶:۳۲

متاسفم براش.جهان نیوز هم شما میدانی هم ما که موضوع فراتر از گذاشتن کامنت خانم علی دوستی است این بذری را دارن میپاشند که در آینده ازش سود ببرند.از مسئولان فرهنگی خواهش دارم به فریاد فرهنگ جوان ها برسید

۱۳۹۵/۰۳/۱۸ ۱۶:۳۳

۴۲ ۱۴

تحلیل بسیار سنجیده ای بود.
خدا را شکر جهان نیوز هم با لحن محترمانه و متعادل نه عصبی و هجومی با این مشکل برخورد کرد.
ایکاش در خصوص هیجانات سیاسی شجریان هم همینگونه متین و منطقی برخورد کنیم.
جهان تشکر

علیرضا

۱۳۹۵/۰۳/۱۸ ۱۶:۵۰ |

۱۲ ۵۱

۱۳۹۵/۰۳/۱۸ ۱۶:۵۰

نشون دادن مچ و ساعد یه خانم نامحرم تو یه رسانه اصولگرا زیبنده نیست جهان نیوز.

۱۳۹۵/۰۳/۱۹ ۰۱:۵۱

۴ ۵

کسانی که به این نظر منفی داده اند احتمالا کاملا موافق هستند که رسانه ها عکسهای زنان را منتشر کنند.

جهان نیوز. حالا که می دانم این کامنت را منتشر نمی کنی پس بذار برات بگم که این کار شما هم اشتباهه. اینکه بگردی عکس دست یک زن نامحرم را منتشر کنی چون به خط سیاسی ات می خوره.

خوبه آدم سیاست را بخاد که باهاش به دینش برسه. نه اینکه دین و شریعت را در جهت سیاست بخاد. زشته.
اگر مسلمون واقعی بودید نباید در انتشار این عکس اقدام می کردید. اگر هم نیستید الکی شعار مسلمانی ندید.

وضعیت بحرانی علیدوستی و اذنابش

۱۳۹۵/۰۳/۱۹ ۲۳:۵۵ |

۳ ۵

۱۳۹۵/۰۳/۱۹ ۲۳:۵۵

تو چرا به اونجاهایی که گفتی نگاه کردی؟!!!!!!!!!!!!!!باخودتون چند چندین؟!!!!! معلومه نوشتار فوق حسابی عصبی ات کرده!!!!

۱۳۹۵/۰۳/۱۸ ۱۷:۴۱

۱۰ ۲۲

بحث فمینیسم اگر به جا و با رویکردی عاقلانه بررسی شود ابعاد بهتری از این می توان داشته باشد

۱۳۹۵/۰۳/۱۹ ۱۵:۴۰

۵ ۴

کدام ایسم را می شناسی که توانسته باشد نسخه سعادت و خیر برای بشریت عرضه کرده باشد؟! لطفا دقیقا نام ببرید و کلی گویی نکنید.

رحیم

۱۳۹۵/۰۳/۱۸ ۱۸:۰۹ |

۲۱ ۵

۱۳۹۵/۰۳/۱۸ ۱۸:۰۹

با عرض سلام و ادب
با تشکر از احترام نهادن به یک هنرمند محبوب ملی و با تشکر از توضیحات و نقد منصفانه.
ای کاش برای سایر مسائل فرهنگی،اعتقادی،سیاسی و ... هم همچین نقدهایی چه در قالب نوشتاری و یا دیدار-شنیداری(مانند میزگردهای اعتقادی دهه 60) دیده میشد،خلاء وجود چنین نقدهایی در جامعه امروز به شدت احساس می شود.

۱۳۹۵/۰۳/۱۸ ۱۸:۱۰

۱۰ ۳۷

ملت از بیکاری و گرانی در عذابند،جهان رو ببین،نون شب شد این کاراتون برای ملت

محمودs

۱۳۹۵/۰۳/۲۰ ۰۲:۲۴ |

۳ ۳

۱۳۹۵/۰۳/۲۰ ۰۲:۲۴

خب این هم روشی برای خام کردن ملته که به نان وآب وشکم فکرکنند وعده ای بیایندغارت وشبیخون فرهنگی خودشونواجراکنن مثل فیلم شطرنج باز که کشورشون درحال سقوط بود واونا داشتندشطرنجشونوبازی می کردند

آریو سوئد

۱۳۹۵/۰۳/۱۸ ۱۸:۱۹ |

۳۰ ۵

۱۳۹۵/۰۳/۱۸ ۱۸:۱۹

پایه گذاران فمینیسم صهیونیستهای چپ و فراری ازدین یهود بوده و این اندیشه در حال حاضر بیشتر درخدمت شیطانپرستی و فراماسونری ست.

حامد

۱۳۹۵/۰۳/۱۸ ۱۹:۰۹ |

۳۳ ۵

۱۳۹۵/۰۳/۱۸ ۱۹:۰۹

شما از ی بازیگر انتظار زیادی نداشته باشید.
از نظر آگاهی چه فرقی بین ی کارگر و بازیگر وجود داره؟ هیچ فرقی . در حالت در یک جامعه یک کارگر به اندازه یک بازیگر آگاهی داره. (این نه توهین به بازیگر است نه کارگر).
اما مسئله اینه که فضای سینمای ما در دست عده ای بی اعتقاد است. بنا بر این طبیعی است که اکثر زنان در یان صنعت نیز بی اعتقاد به فرهنگ اسلام باشند.
به خصوص که حضور زن در سینما به معنای کنونی آن از نگاه فرهنگ اسلامی در حالت کلی قابل پذیرش نیست. اسلام که بیرون بودن یک تار مو و بیرون بودن ساق دست رو حرام اعلام کرده . شوخی با نامحرم رو حرام اعلام کرده !!

۱۳۹۵/۰۳/۲۰ ۰۲:۲۸ |

۳ ۱

۱۳۹۵/۰۳/۲۰ ۰۲:۲۸

اتفاقا" خیلی ازکارگران هستند که از این دست بازیگران باسوادتر! وعاقل تر! وفهمیده ترهستند می توانید به میان جامعه کارگری بروید واین نکته را به چشم خودببینید

۱۳۹۵/۰۳/۱۸ ۲۳:۱۶

۲ ۴

آخه این وامونده چه ربطی به زن مسلمان داره؟
یک عروسک بزک کرده شرقی! فقط.
اینقدر این اجناس بنجل سرخاب سفیداب کرده رو تحویل بگیرین تا باورشون بشه

۱۳۹۵/۰۳/۱۹ ۰۱:۱۸

۲ ۱

مشکل اصلی جای دیگری است مشکل از جایی شروع می شود که که ما همیشه خودمان را متخصص در هر زمینه ای می دانیم وهمچنین اینکه کسانی به جایگاه هایی رسیدن که هیچ گاه حتی در رویاهایشان فکر چنین جایی را نمی کردن از این موارد بسیار زیاد وجود دارد اعم از بازیگر تا سیاست مدار تا کارمند دون پایه وقتی هر کس سرجایی که مستحق ان است باشد این چنین اتفاقاتی رخ نمی دهد همین وبس

۱۳۹۵/۰۳/۱۹ ۰۸:۴۷

۳ ۴

ضمن احترام به هنرمندان اما بطور كلي دراين قماش چنين آدمهايي پيدا ميشود. اين حقيقتي تلخ است.

۱۳۹۵/۰۳/۱۹ ۰۹:۲۴

چه درزمان طاغوت وچه در حالحاضر هنرپیشه ها نباید الگو برای جامعه باشند متاسفانه صدا وسیما هم به اینکاردامن میزند ودربرنامه های زنده از این افراد برای پر کردن برنامه خود از این افراد دعوت و حضار درجلسه وادار به تشویق وگوش دادن به اراجیف هنر پیشه ها و شنیدن سرگذشت وامور روز مره این افراد میکند

مهدی

۱۳۹۵/۰۳/۱۹ ۱۰:۱۶ |

۲ ۳

۱۳۹۵/۰۳/۱۹ ۱۰:۱۶

سلام یک بازیگر که اعتقادی به حجاب ندارد اعتقادی به اسلام هم ندارد. این متن یک تلاش بیهوده بود .من سبزم و معتقدم که جریان نخبه دینی نتوانسته اند مردم را با حقیقت اشنا کنند و ان هم بدلیل اینه که ریا و تظاهر در جامعه نون و اب داره و بی جهت یک عده ای که ریا نمی کنند از دایره اموزش که تحت سیطره نظام هست دور می شوند .

۱۳۹۵/۰۳/۱۹ ۱۲:۱۶

۶ ۲

ترانه علیدوستی افتخارهنرایران است . مگراینکه به حقوق زنان احترام گذاشت و به آنهاظلم و بدی نکرد، بد است ؟ زنان ایرانی حق دارند مثل مردان کاربکنند و دستمزد یکسانی بگیرند و بتوانند مسابقات ورزشی راازنزدیک تماشابکنند درست مثل همه زنان کشورهای مسلمان و غیرمسلمان دنیا . چراخیال میکنید که خون زنان دنیااززنان ایرانی رنگینتراست ؟؟

۱۳۹۵/۰۳/۱۹ ۱۶:۳۵

۶ ۳

یه نگاه به اطراف خودتان بیندازید ببینید چرا مردم از همه چیزی که شما مروج آن هستید با سرعت نور فرار می کنند. به هرچیزی که جایگزینی برای قرائت سطحی شما از دین باشه متمسک می شوند. گناه این ها همه پای شما

۱۳۹۸/۱۱/۰۲ ۱۴:۲۷

۰ ۰

اول از همه از مطلب جامعی که منتشر کردید سپاسگذارم.
به نظر بنده همانطور که فرمودید تنها مکتبی که حقوق زنان را به طور کامل رعایت کرده اسلام است اما خب مشخص شدن حقوق به خودی خود چیزی رو تغیر نمیده باید کسی باشه که این حقوق و حدود رو اجرا کنه و اینکار از پس کسانی بر میاد که خودشون رو متعهد به انجام اون میدونند .....

چرا "نگاه فوق العاده مثبت" ترانه علیدوستی به فمینیسم، چندان قابل ترحم نیست؟!